*PorCirrus Jahangiri
La decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization de anular las protecciones constitucionales federales del aborto establecidas en el caso Roe contra Wade ha alarmado a la comunidad LGBTQ+, que ve peligrar sus derechos. A medida que transitamos por esta nueva América, es imperativo discutir la intersección de los derechos reproductivos y LGBTQ+ que han sido impactados por Dobbs.
En primer lugar, las personas LGBTQ+ se ven directamente afectadas por la decisión Dobbs porque los miembros de la comunidad LGBTQ+ tienen un acceso desproporcionado a los servicios de salud reproductiva. Una hoja informativa de estadísticas clave publicada por la Campaña de Derechos Humanos muestra la importancia de la protección del aborto para la comunidad LGBTQ+:
- Las mujeres lesbianas (22,8%) y bisexuales (27,2%) que han estado embarazadas tienen más probabilidades de haber abortado que las mujeres heterosexuales (15,4%) que han estado embarazadas.
- Más de 1/3 de las mujeres lesbianas que solicitan un aborto sufrieron abusos físicos por parte de la persona que las dejó embarazadas; el 14,8% de las mujeres lesbianas y el 3,2% de las bisexuales declararon que el aborto fue el resultado de un encuentro sexual forzado (frente al 1,2% de las mujeres heterosexuales).
- El 36% de las personas transgénero que han estado embarazadas consideraron la posibilidad de interrumpir el embarazo por sí mismas "sin supervisión clínica"; casi 1/5 lo intentaron. Entre los factores que llevaron a las personas transgénero a interrumpir el embarazo por sí mismas figuran el miedo a la violencia de pareja y la discriminación basada en las opiniones del proveedor sobre el aborto o la identidad de género de la paciente.
En segundo lugar, las personas LGBTQ+ también se ven potencialmente afectadas por la decisión Dobbs debido a la base constitucional compartida entre los derechos reproductivos y muchos derechos LGBTQ+. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda crea un concepto jurídico conocido como "debido proceso sustantivo", que protege el derecho a la "libertad". El derecho a la intimidad -que es la base del derecho al aborto(Roe y Casey), a la intimidad sexual entre personas del mismo sexo(Lawrence contra Texas) y al matrimonio entre personas del mismo sexo(Windsor contra Estados Unidos y Obergefell contra Hodges)- forma parte de las libertades que la Constitución reconoce a las personas. Durante casi 50 años, el derecho a la intimidad salvaguardó la autonomía de decisión de las personas sobre las opciones vitales más personales. Sin embargo, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Dobbs que la protección sustantiva de la libertad en virtud de la Decimocuarta Enmienda no incluye un derecho federal al aborto.
¿Qué significa Dobbs para los derechos LGBTQ+ más allá del derecho al aborto?
Intimidad sexual entre personas del mismo sexo y derechos matrimoniales
Aunque los derechos reproductivos y los derechos a la intimidad sexual y al matrimonio entre personas del mismo sexo comparten una base constitucional, el Tribunal aún no ha manifestado su intención de anular Lawrence, Windsor u Obergefell. No obstante, el juez Thomas afirmó en su voto concurrente que el Tribunal debería reconsiderar todos sus precedentes sobre garantías procesales sustantivas. Y aunque la opinión mayoritaria afirma que "[n]ada en esta opinión debe entenderse en el sentido de poner en duda precedentes que no conciernen al aborto", el afán de la mayoría en Dobbs por anular un precedente tan importante como Roe ha alarmado a otras comunidades cuyos derechos se derivan de los principios jurídicos subyacentes a Roe. La disidencia expresó correctamente estos temores, afirmando que "nadie debería confiar en que esta mayoría haya terminado su trabajo". El derecho que Roe y Casey reconocen no es único. Al contrario, el Tribunal lo ha vinculado durante décadas a otras libertades asentadas que implican la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación". En este momento, sin embargo, no está claro si el Tribunal volverá a pronunciarse sobre las sentencias Lawrence, Windsor u Obergefell, ni cómo lo hará.
Derechos laborales
Las personas LGBTQ+ siguen estando protegidas contra la discriminación en el lugar de trabajo gracias a la sentencia del Tribunal Supremo de 2020 en el caso Bostock contra el condado de Clayton. Dado que Bostock trataba de la interpretación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles y no de la Constitución, su razonamiento no se ve afectado por Dobbs. Pero la audacia de Dobbs indica que otras amenazas a los derechos laborales de las personas LGBTQ+ podrían estar en el horizonte. Por ejemplo, el Tribunal podría conocer de impugnaciones basadas en la Primera Enmienda por parte de empleadores con objeciones religiosas a la contratación de personas LGBTQ+, o de impugnaciones basadas en la libertad de expresión por parte de quienes se ven obligados por la legislación antidiscriminatoria a utilizar el nombre y los pronombres de una persona.
¿Qué medidas puedo tomar para salvaguardar mis derechos a la luz de la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Dobbs?
COLAGE, Family Equality, GLBTQ Legal Advocates & Defenders y el National Center for Lesbian Rights crearon una guía sobre lo que las familias LGBTQ+ necesitan saber para proteger sus derechos matrimoniales y familiares. Animan a las personas LGBTQ+ que viven en estados que no han codificado la protección del matrimonio entre personas del mismo sexo a crear documentos de planificación patrimonial, como testamentos, poderes, etc., para proteger su matrimonio y los bienes derivados del mismo. También animan a las familias a obtener sentencias judiciales o decretos de filiación que serían legalmente vinculantes si se anularan los derechos matrimoniales. También puede ponerse en contacto con sus senadores para expresar su apoyo a la Ley de Respeto del Matrimonio. Esta ley derogaría la Ley de Defensa del Matrimonio, que categoriza el matrimonio como entre un hombre y una mujer, y lo sustituiría por una exigencia de respeto por parte del gobierno federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales. La Ley también exigiría el reconocimiento interestatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
*CirrusJahangiri es asistente jurídica en el Programa de Igualdad de Género y Derechos LGBTQ de Legal Aid at Work.