San Francisco - Una demanda colectiva presentada hoy en San Francisco acusa a Uber de explotar ilegalmente su poder económico sobre sus conductores de California presionándoles para que apoyen la campaña Sí a la Proposición 22, en violación del derecho centenario de los conductores a estar libres de coacción política en el lugar de trabajo. Puede encontrar una copia de la demanda aquí.
La Proposición 22, una iniciativa electoral muy polémica en cuya promoción Uber y otras empresas de la economía colaborativa han gastado más de 188 millones de dólares, pretende despojar a los conductores de vehículos compartidos y a otros trabajadores de la economía colaborativa de algunas de las protecciones laborales más fundamentales previstas para los empleados en la legislación de California, como el derecho al salario mínimo y a las horas extraordinarias.
Los conductores, junto con dos organizaciones sin ánimo de lucro, Worksafe y la Asociación Progresista China, alegan que desde septiembre de este año, Uber se ha embarcado en una campaña de engaño, coacción y manipulación mediante la difusión de información falsa sobre la Proposición 22 en decenas de publicaciones en la aplicación de transporte compartido de los conductores que los conductores no pueden evitar ver cada vez que abren la aplicación, y amenazando a los conductores con la pérdida de sus puestos de trabajo y otras consecuencias adversas si la Proposición 22 no se aprueba. La demanda alega que las acciones de Uber hacen que sus conductores teman que si no cooperan hablando a favor de la Proposición 22 a través de mensajes de vídeo, textos y respuestas positivas a encuestas solicitadas por Uber, Uber tomará represalias dándoles asignaciones menos favorables o menos abundantes, o ninguna asignación en absoluto.
Desde 1915, la ley de California prohíbe a los empresarios intentar dirigir o controlar las actividades políticas de sus empleados o amenazar con la pérdida del empleo para "coaccionar o influir" en los empleados para que sigan una determinada línea de acción política. Esta ley está codificada en los artículos 1101 y 1102 del Código Laboral.
Además de esta demanda, otras demandas legales contra Uber, Lyft, Instacart y Doordash, que son los principales patrocinadores de la Proposición 22, también se han presentado hoy ante el Comisionado de Trabajo de California en virtud de la Ley del Abogado General Privado del Código Laboral de California, conocida como PAGA.
"Seamos absolutamente claros", dijo David Lowe, socio de Rudy, Exelrod, Zieff & Lowe, uno de los abogados de los trabajadores, "las amenazas de Uber y el constante bombardeo de propaganda de la Proposición 22 en una aplicación que los conductores deben utilizar para hacer su trabajo tienen un propósito: coaccionar a los conductores para que apoyen la batalla política de Uber para despojarlos de las protecciones laborales", dijo Lowe.
El conductor de Uber Ben Valdez, demandante en el caso, explicó: "Casi cada vez que nos conectamos, nos dan más información parcial para presionarnos a apoyar la Prop. 22". Y añadió: "Amenazar con que la mayoría de nosotros perderemos nuestros empleos si se aprueba la Proposición 22 es una táctica de miedo, pura y simple. No está bien". Héctor Castellanos, otro demandante, dijo : "Uber nos pregunta constantemente si apoyamos la Prop. 22. Nos hacen sentir que tenemos que hacerlo. Nos hacen sentir que tenemos que decir 'sí'".
Además de presentar agresivamente mensajes unilaterales, la demanda alega que Uber interfiere ilegalmente con el derecho de sus conductores a no ser coaccionados políticamente al exigirles que informen a Uber de su intención de voto sobre la Proposición 22, y al solicitarles que presenten declaraciones de apoyo a la medida electoral. Los demandantes alegan que Uber se aprovecha del temor razonable de sus conductores a que la empresa tome represalias contra ellos si no se manifiestan a favor de la posición política preferida de Uber. De hecho, la demanda alega que a veces Uber ni siquiera da a sus conductores la opción de expresar su oposición a la Proposición 22 en sus encuestas, sólo la opción de seleccionar "SÍ A LA PROPOSICIÓN 22" o "OK".
Worksafe es una de las organizaciones sin ánimo de lucro demandantes. Su Director Ejecutivo, Stephen Knight , subrayó: "Worksafe trata de apoyar un mayor poder e información para los trabajadores; sin eso, los trabajadores no pueden estar seguros en el trabajo. Estas empresas están utilizando su enorme poder y control sobre la información para intimidar e influir en su vulnerable mano de obra, y eso está mal. También es ilegal".
"Las acciones de Uber son explotación de la vieja escuela, coaccionando a sus trabajadores para que apoyen la posición política de la empresa. Es antidemocrático y una violación de los derechos laborales básicos", declaró Shaw San Liu, directora ejecutiva de la Asociación Progresista China, otra de las organizaciones sin ánimo de lucro demandantes en el caso. Y añadió: "Nuestra organización lucha junto a los trabajadores inmigrantes por unos salarios justos, un entorno laboral sano y seguro, y respeto y dignidad en el trabajo. Estamos orgullosos de unirnos a estos valientes trabajadores y a otras organizaciones en esta demanda para defender la democracia y la justicia en el lugar de trabajo."
"Es lamentable, pero tal vez no sorprendente, que una empresa como Uber con un historial de uso de tácticas de mano dura intente intimidar a sus conductores de esta manera", dijo George Warner, uno de los abogados del Sr. Valdez con la organización sin fines de lucro Legal Aid at Work. "Si yo fuera un conductor de Uber recibiendo estos mensajes, pensaría que más me vale decir 'sí' apoyo la Proposición 22 o la empresa podría no ofrecerme trabajo. Y es exactamente por eso que California hizo ilegal que los empleadores manipulen a los empleados - y las elecciones - de esta manera."
La demanda busca una orden judicial que declare que la manipulación corporativa de Uber del proceso político es ilegal y que prohíba a la empresa seguir coaccionando o dirigiendo a sus trabajadores para que apoyen la Proposición 22. Las demandas presentadas ante el Comisionado Laboral buscan además sanciones civiles por violaciones de las prohibiciones del Código Laboral contra la interferencia política por parte de los empleadores, el 75% de las cuales se pagaría a la Agencia Estatal de Fuerza Laboral y Desarrollo, y el 25% es para el beneficio de los trabajadores.
Los empleados están representados por Rudy, Exelrod, Zieff & Lowe, LLP y la organización sin ánimo de lucro Legal Aid at Work.